Skorgenes til veggs av misfornøyde kunder

AV AMUND RICH. LØKEN

I 2001 tok den gamle fergeskipper Strømsnes fra Møre og Romsdals Fylkesbåter med seg tegninger og familie det østeuropeiske innlandet, til i småbyen Ariogola utenfor Kaunas, for å bygge båtene sine billigere. Selskapet er registrert i Litauen som Skorgenes UAB og bygger alle modellene i Sonic-serien fra 315 opp til 445. Etter Viksundkjøpet er også flaggskipet 395 flyttet til Litauen. Det samme gjelder produksjon av interiør til samtlige modeller.

   Samtidig som Askøy Båtsenter AS ble etablerte, blåste Roar strømsnes også liv i selskapet Vestnes Båtsenter AS som ble etablert for 13 år siden. Det som engang var Skorgenes Boats AS er nå Vestnes Båtsenter AS. Det er her service og kundeoppfølging skal skje.

   Det er lett å like en Skorgenes, de har smekre linjer og flotte interiørdetaljer. Roar Strømsnes er god på tegnebrettet.

    Like strømlinjeformet er ikke behandlingen av reklamasjoner og kundeoppfølging. En gjennomgang av offentlige tviste- og rettsdokumenter Båtmagasinet har foretatt, viser at båtprodusenten ligger i konflikter med mange båteiere. 

Det oppnås ikke kontakt….

Håkon Kjell Tveiten på Valestrand er eier av en Sonic 375. Den er en av to Skorgenesbåter som ligger på land hos Vågen Boats på Aukra, et par små slepetimer fra Vestnes. Han reklamerte til Skorgenes på grunn av lekkasjer i båten.

   Det var ved en slippsetting i april 2010 at det ble oppdaget alvorlige feil ved båten, blant annet sprekk i skroget på begge sider og i forkant. I bunnen var det flere flekker rett inn på glassfiberen, flekker som forårsaket vanninntregning, og det ble påvist rorlekkasje.

I samråd med Strømsnes ble de enige om at han likevel skulle bruke båten gjennom sommeren og at den skulle tas på land for inspeksjon og reparasjon samme høst. Noen måneder etter at lekkasjene var oppdaget – og rapportert – var Tveiten uheldig og gikk på grunn i sakte fart og fikk ødelagt en propell.

Båten ble levert Vestnes for reparasjon i september 2011, men så skjedde det ikke noe mer hele den vinteren.

- Det var umulig å få kontakt, hverken på telefon eller mail. Det gjorde meg engstelig og vi fikk utført en befaring av båten. Det viste seg at den sto utildekket og bar preg av å ikke ha blitt vedlikeholdt. Kalesje var nedsunket på grunn av mye vann, det var brune renner ned langs skroget og det var lekket vann inn i båten. Etter samråd med min advokat besluttet vi derfor å hente båten og få den til Vågen Boats for å få utbedret den del av skaden som var en forsikringssak, sier han. Vågen gjorde forsikringsjobben. Skorgenes forble tause.

Alvorlige feil

- Tveiten har kjøpt båt som har lidd av alvorlige feil, slik at han ikke har hatt anledning til å bruke denne som forutsatt.

Til tross for 11 brev fra Tveiten, meg, forliksrådet og namsmannen over en periode på 1 ½ år, så har man ikke mottatt noe svar fra Skorgenes, sier advokat Stig Nilsen i Drageset & Preto i Bergen som har bistått Tveiten.

   Skorgenes hevder at det er en ansatt som bevisst har gjemt de henvendelsene som omhandler denne saken, mens den samme personen for øvrig har åpnet post fra andre. Selskapet mente en stund dessuten at det ikke var Skorgenes Boats AS, men Skorgenes Norge AS som var selger.

   Strømsnes, som tidligere har ytt god personlig service til Tveiten, har hevdet i ettertid at han aldri har møtt kunden, kun muligens hilst på ham en gang i forbifarten på veg til et møte i Bergen. Dette står i sterk kontrast til Tveiten sin forklaring. Tveiten og hans kone tilbrakte flere dager sammen med Strømsnes og hans kone i Litauen. Tveiten og hans kone reiste også opp til Vestnes i forbindelse med inngåelse av kjøpet – hvor de kan dokumentere reisen med overnatting - og partene traff hverandre en rekke ganger på båtmessen i Bergen. I tillegg hadde de en utstrakt korrespondanse på telefon tilbake i tid.

Tidligere leder i Skorgenes Norge AS, et selskap som for øvrig gikk konkurs i 2010, har tilbakevist at det er dette selskapet som har solgt båten. Derimot har han bekreftet til advokat Stig Nilsen at Strømsnes inngikk en innbytteavtale med Tveiten. Han ville ha kjent til det dersom kjøpet hadde blitt inngått med Skorgenes Norge AS.

- Det kan virke som Roar Strømsnes i ettertid forsøker å hevde at han aldri inngikk noen avtale med Tveiten. Hverken tingrett eller lagmannsrett har gitt han medhold i dette, sier Nilsen.

Håkon Kjell Tveiten har fått medhold både i Forbrukertvistutvalget, Hordaland Tingrett og Gulating lagmannsrett om heving av kjøpet. Motparten har likevel valgt å anke saken inn for høyesterett. I skrivende stund er ankespørsmålet til vurdering hos Høyesteretts kjæremålsutvalg.

En rød tråd?

Dette er ikke den eneste gangen det har hersket tvil om hva som har vært det reelle salgsselskapet i Skorgenessystemet. I flere av sakene har selskapet ført en uoversiktlig salgsprosess overfor kjøperne. Det synes å være en rød tråd i manglende overholdelse av frister og ansvarliggjøring, sammen med store kommunikasjonsproblemer mellom selskapets leder og kunder. Noen saker har vært eller skal behandles i rettssystemet, i minst ett av tilfellene er det inngått forlik.

   Et eksemplar av flaggskipet til Skorgenes, en Sonic 445 ligger på land hos Vågen i Aukra. Båtmagasinet har snakket med en oppgitt eier, Bjørn Borten fra Trondheim. Han var lovet sin nye båt før sesongen 2008, men fikk den først etter sesongen, og den hadde i følge eieren en lang rekke feil og mangler.

Dette ble lovet utbedret med en gang, men er ennå ikke i orden.

- Roar Strømsnes er umulig å få i tale, ikke svarer han på mail og ikke tar han telefonen. Dette er kundebehandling av dårligste merke, sier Borten.

   I Forbrukertvistutvalgets arkiv finner vi også en sak om en Skorgenes Sonic 445 i Stavanger. Båten skulle ha vært levert  kunden i april 2009, men ble først levert i juni. Kjøperen oppdaget fort en rekke forhold som han reklamerte på. Et av punktene var at bunnstoffet hadde blæret seg og sluppet taket flere steder. Det var også en omfattende mengde skraper i bunnskroget på babord side. Det ble lovet at servicefolk skulle se på saken i august samme år.

   To servicemenn fra Litauen forsøkte å utbedre bunnen. Det ble benyttet vinkelsliper, og det forårsaket i følge en plastsekspert store ujevnheter i gelcoat og laminatbunnen ytterligere skader og en ny reparasjonskost på 3-400.000 kroner.

   I følge beskrivelsen fra Forbrukertvistutvalget ble det enighet mellom selger og kjøper at båten skulle fraktes til Vestnes og utbedres, og være sjøklar igjen i mars 2012. Ikke bare skulle bunnen repareres, men også 20 andre punkter som fremkom i klagerens brev, skriver utvalget.

   I februar 2012, mens båten lå på Vestnes, oppsto det vannlekkasjer. Båten lå utendørs og uten tildekning. Båteieren koblet inn sitt forsikringsselskap som slo fast at det ikke hadde med frostsprengning å gjøre, som først antatt, men regnvann som over tid hadde trengt inn gjennom fordekket ved ankervinsjen. Verftets eget forsikringsselskap konstaterte at regnvannet kom inn gjennom dreneringsristen i bakkant av styrbord dollbord og i sin helhet strømmet inn i båten, og at dette kunne skje på grunn av mangelfullt tilsyn. Vannet hadde i følge takstmannen gjort skader for nesten halvannen millioner kroner, i tillegg til de skadene som tidligere er nevnt for en drøy halv million.

Etter grundige undersøkelser av takstmann Geir Tørmoen viste det seg at et fremmedlegeme hadde kommet inn gjennom drensbrønnen og satt seg fast i slangen, noe som blokkerte adgangen til drensrøret og førte vannet inn i båten og ikke ut.

   Hele situasjonen førte til at båteieren krevde heving av kjøpet. Strømsnes hevder i sitt tilsvar at hverken bunnskrogets forfatning eller flere av de andre klagepunktene utgjorde berettigede reklamasjoner. Han forklarer også at det er denne tvisten som er årsaken til at båten ble stående utendørs og at utbedringsarbeidene ikke ble igangsatt den vinteren.

”Hevingsvilkårene oppfylt”

Tvisteutvalget påpeker at båten befant seg på verftet i fire måneder uten at båteieren ble gjort oppmerksom på deres avvisning av reklamasjonen. De støtter seg til klageren i vurderingen av at båten har en fabrikasjonsfeil tilknyttet drenssystemet. De kan ikke se at verftet har vist den omsorgsplikt for båten som en kan kreve etter håndverkerloven, og slår fast at hevingsvilkåret er oppfylt og at eier har krav på å få tilbake kjøpesummen på 4.5 millioner kroner.

Skorgenes er uenig i denne avgjørelsen og har tatt saken inn i rettssystemet.

   Skorgenes ligger ikke bare i tvister med båteiere. En sak mellom selskapet og en tidligere forhandler skulle vært til behandling i Bergen tingrett i april, men er i følge retten utsatt til november i år. Striden dreier seg om et stort pengekrav fra forhandleren.

    Roar Strømsnes har mye å ta tak i om dagen. Ikke bare å få gamle Viksund på rett kjøl igjen.

-------------------

Strømsnes overtagelse av Viksund:

Mye uavklart

Viksund driver videre i selskapet Askøy Båtsenter AS, et selskap Roar Strømsnes etablerte med en aksjekapital på minimumsbeløpet 30.000 kroner. Her jobber åtte mann på korttidskontrakter og utleieavtalen med Askøy kommunes industribygg i Strusshamn går ut juli i år. Båtmagasinet har allerede skrevet at den største Viksund-båten 395 har emigrert til Skorgenes´ fabrikk i Litauen.

   Bostyrer, advokat Egil Horstad, bekrefter på spørsmål fra Båtmagasinet at bobehandlingen ennå ikke er avsluttet. Handelsbanken har fått sine 1.150.000 kroner. Strømsnes forpliktet seg til et sikringsansvar for 3.2 millioner kroner til Norsk Modell- og formsenter, som blant annet inneholder oppgjør for en Viksund 375 St. Cruz, ( som fortsatt ikke er betalt).  Den nye eieren forpliktet seg dessuten å tilføre boet  2.1 millioner kroner i kontanter. Av dette har Strømsnes holdt tilbake et beløp på 750.000 kroner. Advokat Horstad vil ikke si hva beløpet dreier seg om, men sier at ”det er ting som var forutsatt skulle overføres, men som andre har gjort gjeldende et eierskap til”. Beløpet er holdt tilbake i forståelse med ham.

I borapporten kom det frem et forbehold om rettigheter til en traverskran. Traverskranen oppfattes som fastmontert i bygget og har fulgt med huset som Askøy kommune kjøpte etter en tidligere konkurs hos Viksund. Det er etter hva Båtmagasinet forstår denne kranen de 750.000 kronene dreier seg om.

Uenighet om former og navnbruk

            Det hersker heller ikke fred og fordragelighet om den nye eiers bruk av formene til Viksund 335 og den nye 395. Her skal Thorvald Håberg og Rune Viksund i et designselskap ha gjort kjent at de har krav på royalties.

   Bruk av Viksundnavnet er fortsatt ikke avklart, det bekrefter Erling Viksund i selskapet Viksund Trading, et selskap som ikke omfattes av konkursen og som har alle rettigheter til varemerket og navnet Viksund. Erling var selv en pådriver for at Roar strømsnes skulle få tilslaget på konkursboet, og ikke selskapet West Yards AS, hvor hans sønnesønn Martin sitter som styremedlem. Han var også innstilt på å selge rettighetene til varemerket og navnet Viksund til Strømsnes, men det har så langt strandet. Etter hva Båtmagasinet forstår har det vært snakk om et beløp på langt over én million kroner. Erling Viksund sier det på en annen måte;

- Jeg satte som betingelse for å selge navnet og varemerket at det var til noen jeg følte ville ta seg av både nye og gamle kunder – også etter at båtene var levert. Jeg skal vite at kundene skal føle seg trygge, sier han, uten at han vil utdype det noe nærmere.

Tilbakeviser kritikken

:
Vi har forelagt spørsmål knyttet til reporasjen til daglig leder Roar Strømsnes i Vestnes Boats AS, tidligere Skorgenes Boats AS. Her tilbakeviser han all kritikk.

AV AMUND RICH. LØKEN

- Vi leser at du i Tveitens sak hevder at du ikke kjenner ham, til tross for at dere må ha truffet hverandre da båten ble levert på Vestnes. Han og hans kone deltok også på tur til verftet i Litauen, hvor du var vert. Stemmer dette?

 - Jeg er konstruksjonssjef hos fabrikken UAB Skorgenes og daglig leder i Skorgenes Boats AS, som for øvrig nylig har endret navn til Vestnes Båtsenter AS. I den forbindelse har jeg gjennom årene vært i kontakt med tusenvis av kunder og interessenter til våre båter, det være seg på messer, fabrikkbesøk, telefonsamtaler om tekniske spørsmål osv. Det er således godt mulig at jeg har vært i kontakt med han og det kan godt være at jeg drøftet for eksempel utstyrslister, spesifikasjoner og andre tekniske spørsmål i forbindelse med at han var interessert i båtkjøp. Jeg kan i dag ikke si at jeg vet hvem han er, og det er tindrede klart at kjøpet har han gjort fra forhandleren. Poenget i denne saken er at han påstår at jeg har solgt ham en båt, og i den forbindelse har han lykkes å få en uteblivelsesdom mot Skorgenes Boats AS. Selv om dette har blitt uttrykkelig tilbakevist forsøker han å fastholde denne meningsløst uriktige fremstillingen for å kunne tvin ge gjennom et uriktig resultat på rent formelt grunnlag uten at Skorgenes Boats AS i det hele tatt har fått anledning til å forsvare seg. 

   Situasjonen er helt surrealistisk, ettersom søksmålet aldri har blitt gjort kjent verken for meg eller Skorgenes Boats AS, og det for øvrig er klart at Tveitens skriftlige bestilling av båten tydelig er merket med Skorgenes Norge AS, som Tveiten også har levert innbyttebåt og betalt restkjøpesum til – og for øvrig også har kjøpt sine to foregående Skorgenes båter fra (selskapet het da Manger Seafood). Tidligere daglig leder Atle David Monsen Mob: 41661434 har bekreftet disse forholdene, og bes kontaktet dersom dere skulle føle at ovennevnte ikke er tilstrekkelig for å tilbakevise enhver antydning om at jeg eller Skorgenes Boats AS skulle være selger av denne båten.

 - Vi ser at det i flere saker hersker uenighet om båter er solgt fra Skorgenes Boats AS eller Skorgenes Norge AS. Er ikke slike spørsmål regulert gjennom kjøpekontrakter?

 - Ja, selvsagt ligger kjøpekontrakter til grunn. I alle fall gjelder dette alle båter solgt av Skorgenes Boats AS etter at vi overtok forhandlerfunksjonen, og det samme var formentlig tilfellet for Skorgenes Norge AS. Tveiten mener han ikke har noen kontrakt, og det er jo vanskelig for oss å vite ettersom vi ikke var part i det kontraktsforholdet. Det finnes uansett en bestilling med spesifikasjon og priser som Tveiten selv har fremlagt, og som er merket med Skorgenes Norge AS på hver eneste side. Videre gjør jo den faktiske betaling som er utført det uomtvistelig hvem handelen har vært mellom.

- Det fremkommer i mange saker at manglende overholdelse av frister og ansvarliggjøring, sammen med store kommunikasjonsproblemer, synes å være et gjennomgangstema. Det påstås at du er vanskelig å treffe på telefonen og ikke svarer på mail? Din kommentar til det?

- Jeg tar generelt avstand fra at det foreligger mange saker hvor disse momentene er tema. Det er vel tale om to saker hvor kundene har lykkes med å få uteblivelsesdom mot oss grunnet svikt hos en ansatt ved verkstedet i Vestnes. Jeg mener at din beskrivelse ikke har rot i virkeligheten. I løpet av de siste to årene tror jeg telefonen min har vært avslått på grunn av manglende strøm to ganger. Den står på døgnet rundt, og jeg svarer alle som ringer. Riktignok er jeg en travel person, men kan jeg ikke ta telefonen, ringer jeg alltid opp igjen. Det har dessverre vært et problem i forbindelse med kommunikasjon til verkstedet i Vestnes. Dette hadde helsemessig årsak hos en ansatt og selskapet har fått ordnet opp i dette. Vi vektlegger tett og god kundeoppfølgning, og alle som har kontaktet meg har fått svar.

 - Har vi forstått deg rett når du sier at Bjørn Bortens Sonic 445 ikke har feil og mangler som kan relateres til produktet?

- Etter det jeg kjenner til om båten har den vært utsatt for lynnedslag samt at den har frosset inne med det til følge at sjøvannsinntakene frøs og båten tok inn vann. Det er ikke mottatt noen garantikrav. Jeg fikk en del spørsmål da båten var på reparasjon i Trondheim etter en skade. Det var flere samtaler, og vi stilte velvillig opp, men den reparasjonen har ingenting med oss å gjøre. Jeg er ukjent med hva som ble gjort med båten. Om den har andre feil eller mangler som kan relateres til produktet, så har ikke vi blitt forelagt noe fra båteier om det.

- Vi leser i et referat fra Forbrukertvistutvalget at du har hatt problemer med en Sonic 445 som er levert i Stavanger. Klager fikk medhold om heving av kjøpet. Det er også en avgjørelse dere har anket?

 - Alle feil og mangler ved den aktuelle båten er utbedret på verkstedet i Vestnes kostnadsfritt for kjøper. Båten fikk fritt opplag ved verkstedet i Vestnes sist vinter i forbindelse med at vi skulle utbedre noen mindre reklamasjoner. Under opplagsperioden inntraff det en vanninntrengning som påførte båten nokså stor skade. Det har beklagelig vis tatt lang tid å utrede årsaks- og ansvarsforhold til dette. Det viste seg at det var kommet fremmedlegemer i en drenering som medførte lekkasje under dekk. Selv om det absolutt er diskuterbart hvem sitt ansvar dette er så har vi for å utvise god kundeservice besluttet å gjøre reparasjonen kostnadsfritt for kunden. Båten befinner seg nå i ferdig utbedret stand ved vårt verksted, og den er vasket, rengjort, polert og stoffet – alt sammen kostnadsfritt for kunden. Vi registrer at han ikke ønsker å ha båten, men mener dette ikke kan skyldes noe forhold ved båten. Det er en liten uenighet om riktig utstyr er monter t, men dette kan uansett ikke begrunne noen heving av kjøpet.

- Ser fra Bergen tingrett at du skal møte der i en sak mot en tidligere forhandler. Hva dreier det seg om?

 - Det er en sak med en forhandler som ikke hadde noen avtale med Skorgenes Boats AS, men Skorgenes Norge. All import av båter og salg av båter har skjedd gjennom Skorgenes Norge, så lenge de eksisterte. Den aktuelle forhandleren hadde underforhandleravtale med Skorgenes Norge, men forsøker nå å gjøre krav gjeldende mot Skorgenes Boats.