Juss: Vannskade og forsikringsansvar

Jeg kjøpte helt ny båt våren 2007 og helt siden starten har det kommet litt vann inn i motorrommet, uten at man visste hvor det kom fra. Produsenten, som jeg også kjøpte båten av, har sett på dette uten å finne årsaken til problemet. To uker før jeg fikk havari var jeg hos produsenten, og de ”støpte” inn noe plast, som de opprinnelig hadde glemt å støpe inn, rett innenfor luftinntaket på begge sider. Da trodde vi problemet var løst, men i hardt vær utenfor Rakke i sommer smalt det plutselig i drevet og jeg fikk en voldsom vibrasjon i rattet. Jeg klarte å gå inn til et verksted i Tønsberg. De tok opp båten og det var mye vann i ”belgen”.

Konkurs

De sa det var brukt feil belg. Det viste seg senere at de ikke klarte å finne noe feil med belgen, og det har kommet mye vann i motorrommet. Lensepumpa sitter også i bakkant av motoren, og da båten heller litt bakover blir det mye vann i motoren før denne går. Det viste seg at det var skader for 180 000 kr. Nå senest har verkstedet funnet ut at vannet antakelig har kommet inn via bakdøra fra sjø som slår inn bak og også fra eventuelt regnvann. Det viser seg at denne dreneringen munner ut i motorrommet i stedet for å bli drenert ut. Dreneringsslangen henger løst ned. Produsenten har nå gått konkurs og jeg har meldt skaden til mitt forsikringsselskap.

Ikke forsikringsskade

Forsikringsselskapet sier imidlertid at dette ikke er en forsikringsskade, men at de kan dekke halvparten siden jeg er en god kunde. Særlig når produsenten er gått konkurs ønsker jeg en uttalelse på om hvorvidt jeg kan kreve forsikringsoppgjør. Jeg har hele tiden trodd jeg hadde all forsikring som skulle dekke alt. Det paradoksale her er at hvis jeg hadde gått på grunn, og det hadde vært min feil, så hadde alt blitt dekket. Her har jeg ikke gjort noe feil, men blir altså ”straffet” for dette.

Svar:
Forsikringen dekker det som konkret er avtalt. Dekningsomfanget følger med andre ord av forsikringsavtalen, som gjerne kalles vilkårene. Noen ”superforsikringer” har også en motor- eller maskinforsikring. Etter dine vilkår kap. 4.4 er det angitt hva forsikringen ikke omfatter. Det fremgår av pkt. 4.4.9 at skade ”på motor alene” ikke dekkes ”med mindre skaden er en følge av brann, lynnedslag, eksplosjon, tyveri, hærverk, sammenstøt, eller at skroget også har vært utsatt for kantring, eller synking eller for brudd på rigg”. Med andre ord er ikke en ren motorskade erstatningsmessig med mindre den har sammenheng med angitte unntakstilfellene. Dette skyldes at kjerneområdet for kaskoforsikringen er skader som skyldes ”sammenstøt, kantring, synking eller annen tilfeldig, plutselig ytre påvirkning” eller en annen ”tilfeldig, plutselig påvirkning”, se vilkårene pkt. 4.3. Dette betyr at konstruksjonsfeil og ufagmessig arbeid som gjøres av produsent eller verksted, og som igjen påfører motoren skader, normalt ikke er dekningsmessige under forsikringen. I denne saken er det for meg tvilsomt om skaden skyldes ”hardt vær utenfor Rakke” og sjø som slår inn i den forbindelsen eller om skaden skyldes bruk at feil belg og/eller feilmontert drenering(slange). Det første alternativet kunne nok muligens anses som en ”annen tilfeldig, plutselig ytre påvirkning”. Det siste alternativet vil derimot ikke dekkes. Om det er det første eller andre som er årsaken er imidlertid et faktisk, og ikke juridisk spørsmål. Slik du fremstiller saken oppfatter jeg at det er det første alternativet som er det som er dekkende, og da gjelder ikke forsikringen. Din henvisning til at produsenten har gått konkurs endrer dessverre ikke dette. Etter vilkårene pkt. 4.4.8 heter det at forsikringen ikke dekker ”skade som importør, selger, reparatør eller transportør er ansvarlig for. Fører sikredes krav ikke frem, og skaden ellers er erstatningsmessig, dekker selskapet likevel skaden.” (Min kursivering her.) Forutsetningen for at selskapet skal dekke skaden er altså at skaden ellers er erstatningsmessig. Dersom det kan hevdes at skaden således skyldtes en tilfeldig, plutselig ytre påvirkning, så vil selskapet være ansvarlig – selv om også produsenten var ansvarlig for skaden. Dersom sjøen du ble utsatt for utenfor Rakke kan sies å være en ”tilfeldig, plutselig ytre påvirkning”, og ikke bare ganske alminnelig sjø, kan du hevde at selskapet skal dekke alt. I motsatt fall vil dekning av halvparten være et godt tilbud.