Frikjent av PFU

Båtmagasinet brøt

Ikke god presseskikk

Dolmøy Båt & Marina har klaget Båtmagasinet inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) for en artikkel om CE-merking av båter. Artikkelen sto på trykk i nr. 7/2005 på side 88 og hadde tittelen "CE-merkingen: En illusjon?" Pressens Faglige Utvalg har gitt Båtmagasinet medhold i at artikkelen ikke var brudd på god presseskikk.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et oppslag over to sider i Båtmagasinet om såkalt CE-merking av fritidsbåter. Artikkelen handler i vesentlig grad om en polskbygd fritidsbåt som ifølge artikkelen sank ved brygga. Klageren, firmaet som importerte og solgte båten, mener bladet brøt god presseskikk, fordi opplysninger i artikkelen var ukorrekte og fordi klageren ikke fikk full anledning til å imøtegå påstandene. I tillegg mener klageren at bladet ikke i tilstrekkelig grad klargjorde premissene for kontakten med firmaet.
Båtmagasinet avviser klagen og hevder at opplysningene var korrekte. Bladet viser til at det foregikk flere samtaler mellom Båtmagasinets journalist og klageren, og mener at kravet om samtidig imøtegåelse er ivaretatt. Bladet anfører i tillegg at man gjennom å sette søkelys på kritikkverdige forhold, har oppfylt kravene i første kapittel i Vær Varsom-plakaten.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis vise til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, som pålegger redaksjoner å opptre kildekritisk i forhold til at kilder kan ha ulike mål med sine ytringer i saker der det åpenbart er flere synspunkter. I den sammenheng vises det også til punkt 1.2, som pålegger pressen et spesielt ansvar for at ulike syn skal komme til uttrykk.
Slik utvalget ser det, var Båtmagasinet i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på om såkalt CE-merking er en god veiledning for båtkjøpere. I det påklagede tilfellet kan imidlertid ikke utvalget på noen måte gå god verken for klagerens eller redaksjonens påberopelse av hva som er korrekt framstilling av saksforholdet.
Utvalget kan heller ikke ta stilling til om klageren fullt ut har fått anledning til å ta til motmæle mot samtlige påstander i artikkelen, men konstaterer at firmaet fikk anledning til å imøtegå det som for leserne måtte framstå som vesentlig, nemlig hvordan bedriften håndterte situasjonen. Selv om bladet ideelt sett på en tydeligere måte kunne ha synliggjort klagerens vurderinger av saksforholdet, mener utvalget at Båtmagasinet i tiltrekkelig grad har balansert artikkelen.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at Båtmagasinet ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 25. oktober 2005
Odd Isungset, Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård, Solveig Tvedt, Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller